Hola Pancho:

Con lo del AGI, supongo que te referirás al mundial, pero en eso no puedo opinar ya que no me dio tiempo de ver ni un pájaro, así que poco puedo rebatirte ahí.

El problema no es que conozcas muy bien un pájaro porque lo crías, el problema es que debes conocer bien todos los pájaros que enjuicias.

• Pides especialistas y es el caso de Italia en cierto modo, pero ¿Quienes los designan y como? ¿Quién reconoce a un especialista? ¿Quién lo designa?
• Existirá un dedo mágico que diga este es el que vale, quizás alguna prueba para que puedan acceder a esa categoría de especialista.

Saludos.

PD. El viaje lo pagó la Focde.

Hola Jose Ángel, con lo de agi me refiero efectivamente en el mundial. Evidentemente si crías un clase de raza de pájaro lo conoces muy bien , no solo en su estándar si no en su cría, no es lo mismo criar rizado de parís que pájaros de color , ni siquiera la patología es la misma.

Vamos a ver, pienso que es mejor , (es un pensamiento no es que tenga yo razón), una formación en especialización, los especialistas estamos como los de los exámenes ¿quien examina a quien?.

Un juez especialista antes de esto pasa por un examen general (simil-- medico de familia) y después el mir(especialidad). 1- Pienso y no creó que este equivocado que todo el mundo por lo menos entre los jueces y muchos criadores sabemos que es lo que cada uno cría en su aviario y lo que mas le gusta. Incluso el nivel de esos pájaros. Información que debe tener y saber el comité que designa en un nacional o mundial los jueces las gamas que van a enjuiciar.

2-Un especialista se reconoce por los demás criadores, por su palmares como criador ,por otros jueces , en fin seguro que a ti se te ocurren otras forma de definir al igual que a otros compañeros. No se necesita dedo mágico pero un poco de sentido común si.
3- Tu sabes que a los jueces cuando van a concursos sociales si estos están seriamente realizados se les da lo que mejor saben hacer , se les hace una especialización en cubierta.Lo que yo entiendo es que no se puede dar un sobre cerrado en un regional, nacional o mundial y ver lo que te toca cuando sabes hacer otras gamas mejor.Esto es prejuicio para los que presentamos pájaros y para los que enjuiciamos. Pero es mi forma de ver las cosas.

4 -También se me ocurre que los clubs de determinadas razas que ya organizan monográficos podrían decir algo en este tema.

Solo es cuestión de que los colegios de jueces o en mi caso el CJA elabore unas normas y se mire todas esta idea si es factible entre todo los jueces que quisieran aportar algo al tema.
saludos.

Hola a todos.

A ver, que hay muchas opiniones algunas de ellas encontradas. El Colegio de la C.O.E. será lo que las federaciones miembros de la Confederación decidan. Se pretende que sea autosuficiente y que se administre solo a partir de un reglamento inicial consensuado por las federaciones. a partir de ahí, una asamblea constitutiva con una comisión gestora y la organización de elecciones a los cargos directivos.

Plazo máximo de finalización del procedo: Antes de que comiencen los concursos.

Solamente una precisión: Ángel, tu viaje lo pagaría COM-España.

Un saludo.

Yo creo que se hablan de muchas cosas a la vez, y como siempre algunos en vez de buuscar el consenso para bienestar general aprovechan para hacer política o simplemente atacar.
Creo que el tema Jueces no COE está fuera de lugar por dos motivos. Primero porque el grupo de Federaciones que se han unido bajo las siglas UEFO, no están en COE de manera oficial, sólo hay un acuerdo de colaboración y hasta dentro de un año no decidirán si se integran en COE o siguen su camino como grupo independiente. Luego, ahora no toca decidir qué pasa con sus Jueces por lo que, Paco Ibi, quédate tranquilo que hasta donde yo sé no hay acuerdos más allá de los conocidos. Hay todo un año para la formación del colegio de jueces de la COE que como bien dices es una de las reinvindicaciones primeras de la Confederación. Ahora toca que las Federaciones y sus Colegios, por lo menos las que lo tengan, busquen la fórmula más idónea para optimizar la función colegial con el servicio que se pretende den. Y cuando digo optimizar me refiero a un concepto amplio de la palabra. Optimizar los recursos, las capacidades, la formación, y por qué no, las expectativas personales de los colegiados que evidentemente las tenemos.

La propuesta de José Angel sería perfecta si no fuera casi utópica. Por sistema, nadie quiere perder los derechos adquiridos, sobre todo si eso le supone enfrentarse a una actualización de conocimientos de una materia de la que cree saberlo todo. No todos los jueces son así, pero muchos pecamos de vanidad.

Una formación continuada a lo Pancho sería lo aconsejable, si no cuesta dinero mejor y si cuesta algo lo ganaríamos en dignidad, que nunca sobra.
No hace falta que los examinadores sean especialistas, hace falta humildad y estudio, que podría ser personal y privado, pero en la práctica, salvo raras excepciones, no lo es, a menos que lo impongan.
cuando me preparé para mi exámen de OMJ me sorprendí de la cantidad de conceptos que tenía en el olvido o simplemente nunca los había estudiado. De esto hace tres años, si me examinara otra vez seguramente volvería a sorprenderme de mi ignorancia.

Criticamos a los jueces UEFO, y no hacemos distinciones de nada. No podemos olvidar que como UEFO nunca ha hecho exámenes de jueces, los colegiados que forman su equipo técnico vienen de FOCDE y que muchos de ellos ya eran jueces antes de la ruptura, algunos OMJ. Otros habrán dado su exámen reglamentariamente por lo que es normal que se sientan ofendidos por algunos comentarios aquí vertidos y una minoría habrán sido hecho jueces express.
cuando llegue el momento habrá que decidir y respetando los reglamentos de cada colegio o lo que se estipule en el reglamento de jueces COE, las condiciones de ingreso de estos colegiados. Añadiría que en COE han sido formados colegiados a mi gusto con una velocidad pasmosa, pero no quiero ser contundente en mi afirmación para que no me tilden de traidor a la causa, pero seamos coherentes y no vayamos a creeernos inmaculados y sin tacha.

Por lo demás, sigo creyendo en una COE plural y abierta a todo el mundo, generosa de espíritu y de normas dinámicas que se adapten a las situaciones, repetando los derechos y espacios de las Federaciones que desde el principio creyeron que se podía hacer ornitología de otra manera, pero sin olvidarnos de la idiosincracia de los que han llegado después y llegarán en el futoro. Seguro que todos tienen cosas positivas que aportar. Quedémonos con estas y desechemos el lastre, el de ellos y el nuestro.

Hola a todos:

No acostumbro a saltarme las cosas que digo, porque habitualmente es en lo que creo y, en este caso en un post anterior, dije que no iba a perder el tiempo contestando algunos post porque no merecían la pena. Esta vez y vistas algunas de las cosas que se dicen, voy a hacer una excepción y espero que sea la última, teniendo en cuenta que estoy en un foro federativo o propiedad de una federación de la cual yo no soy miembro (aunque sí miembro del foro) y apelando a la benevolencia del moderador, porque quizá alguna de las cosas que diga, puedan herir algunas susceptibilidades.
Quiero decir en primer lugar, que este año en mi aviario, de las 116 parejas que están criando, hay Raza Española, Llarguet, Melados, Rizados de París, Rizados del Norte, Fiorinos, Yorkshire, Bossu Belga, Scocth Fancy, Hosso Japonés, Rheinlander y Lizard si no me falla la memoria, aparte de algunas parejas de color y algún Cardenalito de Venezuela. El año pasado fue más o menos lo mismo, y el anterior o anteriores algo similar con más o menos color.

Bien, pues es curioso, a pesar de “ver” todas esas parejas y variedades, o de que a algunos de mis pájaros hayan sacado en algún concurso hasta 93 puntos (algún Gloster Consort) o 92 puntos (algún Llarguet y alguno más) siendo enjuiciados estos pájaros por algún juez de la categoría de D. Valeriano García Moreno (q.e.p.d.), o algún otro similar, lo que demuestra que no son tan malos, estoy convencido aunque no haya sido campeón del Mundo porque nunca (hasta este año) he presentado mis pájaros, no soy el “que más sabe” de ninguna de esas variedades, y que mi aspiración (lo mismo que en otras cosas de la vida) es seguir aprendiendo de cada una de ellas. Por tanto, el hablar de que “nadie me va a enseñar nada”, sea juez o criador, me parece una fantasmada propia de alguna mente calenturienta.

También es cierto, que no me considero ni más, ni menos que nadie en cuanto a capacidad de aprender, aún entendiendo y sin entrar en otras cuestiones de las que podíamos hablar largo y tendido, que no todas las personas aprenden con la misma rapidez (lo que es obvio) y que intervienen otra serie de factores a la hora de hacerlo.
Vamos a hablar ahora de lo que realmente trata este hilo, que no es otra cosa que la creación del Colegio de Jueces COE propuesto y aprobado en una asamblea COE y por deformación del mismo, la “relación” entre no se sabe quién (me refiero a colegios de jueces), y los colegiados del Colegio de Jueces UEFO.

Tengo claro, y estoy de acuerdo con lo expuesto por Penzo, de que el Colegio de Jueces COE lo deben de formar las federaciones que son miembros de pleno derecho de COE, y también tengo claro que nosotros (UEFO) tenemos firmado un acuerdo de colaboración que lo único que pone sobre este tema, es la permeabilidad entre los colegios de jueces COE y UEFO; entendiendo por ello que una Asociación de cualquiera de las entidades COE-UEFO, puede llamar indistintamente o con toda libertad al juez que deseen sin ningún problema, como ya se ha hecho en la pasada campaña de concursos. El que una asociación llame a unos u otros jueces, no dependerá más que de la disponibilidad económica o de la consideración que dicha asociación tenga en cuanto a la calidad técnica de los jueces. También tengo claro, que evidentemente los jueces de Canarias por “lógica económica” (aunque quizá no tanto) no van a ser llamados para enjuiciar en las asociaciones del territorio peninsular, y que por la misma lógica, los jueces de la Península se perderán (quizá esto sea lo que a algunos preocupe) los enjuiciamientos en Las Islas, como había sucedido hasta hace un par de años.

Quiero aclarar sobre este tema, que no es intención de las asociaciones canarias que únicamente enjuicien en sus concursos jueces canarios, sino que para beneficio de todos, los jueces canarios salgan a la península y los peninsulares vengan a Canarias. Creo que esto nos beneficiaría a todos, y sobre todo a la “calidad” de los jueces . No es lo mismo ver 300 melados u 80 gibosos en un concurso de Canarias, que ver 8-10 de la misma variedad en un concurso peninsular, o ver 20 Crest en un concurso peninsular que 4 en uno canario. Evidentemente, todo esto dejando aparte los “motivos económicos”, o dicho de otra forma, dietas, kilometraje y otras cuestiones.
Sobre la propuesta de José Angel, a pesar de considerarla irrealizable o utópica, estoy en el fondo de acuerdo con ella. El problema para llevarla a cabo, son los intereses personales, orgullo, comodidad, etc. de algunos jueces, sean de la variedad que sean. Algunos tiene el concepto de que una vez que sacan el carnet, ya lo saben todo. Y ese es el error. Luego ves cómo un Eumo Gris es enjuiciado como un Ágata Plata, o un Eumo Ágata Amarillo Intenso como un Satiné Amarillo Intenso, por poner algunos ejemplos, o un Melado Tinerfeño como un Rizado del Sur, por cambiar de tercio. Y es curioso…. No eran jueces de UEFO.

Pero es lo mismo. En todos los colegios hay jueces buenos y malos, en todas las federaciones hay “saltos” de reglamentación y también en todas las federaciones posibilidad reglamentaria de hacer excepciones. Me pregunto qué diferencia hay para aprender entre hacer 4-6 asistencias a concursos como aspirantes, donde generalmente estás junto a un juez, que no te dice absolutamente nada (puedo testificarlo, porque más de media docena he visto) y sales como llegaste …. ¡Eso sí! Con 8-10 planillas hechas antes de aburrirte para que luego no digan…. O asistir a 4-6 concursos (evidentemente en fines de semana) donde un juez de forma conjunta te explica durante dos días seguidos, y con los pájaros que hay en el concurso encima de la mesa, los diferentes criterios de enjuiciamiento, te manda enjuiciar dichos pájaros y compararlos con la planilla del juez actuante, o de forma conjunta se explican los defectos de los pájaros. ¿Qué sistema es mejor? ¿A este es al sistema que se le llama despectivamente exprés? ¿O es que quizá quién así lo hace no tiene ni puñetera idea?
¿Cuál es el problema? ¿Qué no se examinó en un campeonato de España y sí en un campeonato Regional donde existían más pájaros (de postura por ejemplo) que en el propio nacional? ¿Qué no les examinaron los mismos jueces que en el campeonato de España, cuando realmente fueron los mismos? ¿Qué no había pájaros “intermedios” para intentar cazar a los jueces? …. ¡Anda allá! Ya me gustaría haber visto a algunos de esos que se las dan de “saberlo todo” pasar el examen. Yo, y como yo mis compañeros, no tenemos miedo a examinarnos todos los años si es necesario, siempre que todos los demás hagan lo mismo. ¿Estamos de acuerdo todos?.

Por otro lado, los que critican (con pleno desconocimiento) que se saltase en este caso el Reglamento, y sin querer entrar en polémicas….¿No es menos cierto que algunos jueces que ahora se rasgan las vestiduras, se examinaron en concursos internacionales de 600 pájaros y no en un nacional, o incluso que sacaron el título por “favores prestados”? ¿Qué es lo que criticamos si en todos los sitios cuecen habas? ¿O es que vemos la paja en ojo ajeno y no la viga del propio? ¿Quieren algún nombre? Porque en este mundo, todo se sabe…. Y hay veces que es mejor callar.

Por tanto, monten ustedes el Colegio de Jueces COE, que creo es una buena idea, como ya dije anteriormente a los interesados. Háganle funcionar correctamente y con las máximas garantías, y sobre los jueces del Colegio de Jueces UEFO, ya hablaremos en su momento. Pero que quede claro, que no vamos a admitir ningún desprecio por parte de nadie, como actualmente se está haciendo. Ni sobre la calidad de nuestros enjuiciamientos (a las pruebas me remito, o que alguien pregunte sobre los 1000 pájaros aproximadamente que este año he enjuiciado), ni sobre la capacidad técnica de los jueces UEFO (OMJ en algunos casos, o con bastantes años de experiencia o bien preparados), ni sobre otras cuestiones que intenten rebajar o ridiculizar la validez personal de los mismos.

La sabiduría, aptitud, trabajo, rigor, calidad humana y demás, se demuestran andando. Si ustedes quieren que lo hagamos juntos, lo haremos. Y si no quieren que sigamos juntos, será su problema.

Saludos


PD. No pensaba escribir tanto. Así que perdonen por el ladrillo. Espero que no haya sido una pérdida de tiempo.

Veo Villegas que no te has podido aguantar....y la verdad es que se hace duro el leer determinadas cosas y tenerte que callar para evitar confrontación, pero ya que has roto el pacto de silencio, quiero decirte que te felicito por el post, son muchos los criadores y Jueces de UEFO que se verán en ciento modo liberados al leer lo que todos estamos pensando, me parece de una total arrogancia y clasismo el que alguien se crea con el don divido de discernir quienes son los jueces verdaderos y quienes son unos incompetentes usurpadores de funciones de enjuiciamiento, pues lo que se dice de los Jueces expres va en esta línea en cuanto a valía y derechos.
Los que componemos UEFO hemos apostado por un sistema diferente de cohesión asociativa, apostamos por la unidad de gestión y nuestros acuerdos y compromisos como ha podido ser la colaboración en este Mundial, ratifican nuestros planteamientos.
Vamos a respetar nuestros compromisos emanados de nuestras A. Generales, respetamos y creemos en la unidad colegial propuesta por COE y llegado el momento, en tiempo y forma se decidirá si solicitamos la inclusión en el proyecto COE, pero lo que todo el mundo puede tener como seguro es que no aceptaremos ningún trato vejatorio para nuestros colegiados, tenemos un potencial considerable con cerca de 2000 criadores, 100 000 anillas anuales y más de 20 colegiados con una docena de aspirantes esto es lo que es UEFO y la suerte de UEFO la corremos todos, incluidos nuestros Jueces.
Saludos.

Hola, vamos a ver si eso ya esta hablado y APROBADO EN UNA ASAMBLEA del CJA, se admitirían jueces OMJ o nacionales que lo fuesen antes de una fecha determinada que sinceramente no recuerdo pero que estará recogida en asamblea del CJA celebrada creo que en Almuñecar. Simplemente a nuestros dirigentes que cumplan con los acuerdos asambleístas o cambian los acuerdos de las asambleas.

Como dice Bernardino , el colegio de COE sera lo que quieran sus asociados, en lo que a mi respecta el CJA todavía no me convoca a ninguna reunión respecto a este tema, por si hay cambios.

Al Sr. Villegas, decirle que no creo que algunos seamos tan listos pero tampoco somos tan torpes, aprendemos pero realmente cátedra van a sentar muy pocos o ninguno , y seguro que yo no. Usted cree que el COLEGIO DE JUECES COE , es buena idea , para mi no. A partir simplemente de esta cuestión habrá muchas en las que usted y yo estemos a veces de acuerdo y otras no.

Alfredo me alegra que tengáis ese potencial tan bueno, a lo mejor tenéis incluso que celebrar asambleas para admitir jueces de otros colegios de jueces y criadores y no estoy de sorna ni de cachondeo se por que digo las cosas.
saludos.

Alferdo sinceramente me alegro del potencial que teneis

Evidentemente Sr. Cespedosa los problemas que usted tenga con sus dirigentes (si los tiene) o si estos cumplen o no los acuerdos tomados en asamblea, son sus problemas y no míos. Míos en tal caso será, si lo que se hace o se firma en unos acuerdos tomados libremente, se cumple o no.

En cuanto a lo que yo piense o no del colegio de jueces COE, es simplemente mi opinión personal, como no podía ser menos. Tampoco pretendo sentar cátedra de nada. Simplemente hablo de lo que estoy informado o lo que veo, y no simplemente como hacen algunos con total desconocimiento de lo que dicen, bien porque no están informados, porque están mal informados, o simplemente porque no quieren informarse. A partir de ahí, usted y yo no tenemos por qué tener la misma opinión: como bien dice unas veces coincidiremos y otras no.

Saludos

Está claro Alfredo que algunas cosas, o algunas valoraciones hechas sin el más mínimo conocimiento, ni de hechos, ni de circunstancias, ni de personas, han terminado por hacerme romper el silencio auto-impuesto. Pero ya sabes, que a veces y aunque el silencio haya sido una opción personal, los silencios se hacen cómplices de las ofensas o los desprecios, y por esas, y de verdad que lo lamento, no paso.

Y a partir de ahí, ya sabes, que cada palo aguante su vela....

Saludos

Sr Villegas, con todos mis respetos

Para mi no tiene sinonimo de despectivo la palabra Juez/expres, simplemente es una necesidad que se creo FOCDE por la carencia de jueces en sus concursos, nada mas, si los afiliados a FOCDE lo acepta en sus estautos, no sere yo quien lo recrimine.

Me parece muy bien, pero para FOCDE.

Yo para COE quiero los jueces que dicen los estatutos de sus respectivos colegios, los quiero que hayan tenido una formacion, que hayan asistido a unos enjuiciamientos de aspirante, los quiero que se hayan examinado en un Nacional, y los quiero lo mejor preparados, que si, que ya lo se, que en todos los colectivos los hay buenos y mejores y malos y peores, ya lo se, pero por lo menos los quiero que esten preparados, y que quiere que le diga, en los concursos que yo he estado, y son un monton, lo aspirantes que han venido han estado al lado de un juez y no para rellenar papelitos, han estado practicando, estudiando, enriqueciendose, etc, aunque tambien los habra que pasen hasta el culo, pero esos tienen la carrera muy corta.

Sr Villegas, no dudo de toda su preparacion y conocimientos, jamas se me ocurrrira ponerlo en duda, pero lo mismo a Pancho con los Agis , a mi con los LLarguets, A Ronco con los Crest, a Guido Mertens con los sctochs,,,,,,, pocos jueces nos enseñaran lo que son estos pajaros, si muchos criadores de la raza nos enseñaran cosas, pero desgraciadamente pocos jueces.

Su caso, el de criar tantas razas, no es lo habitual, quizas sea lo anecdotico, pero tanto en UEFO, COE, FOCDE, FOCVA, FORM,,,,,,,,,

Por lo contra tambien los hay, desgraciadamente, que hace años que no ven un Yorkshire, un Bernois o ningun Padovano pero tiene la cara dura de sentarse a enjuiciarlos y se quedan mas anchos que largos.

Yo para mis concursos y mis pajaros, los quiero bien formados, con su titulacion segun estatutos de mi Federacion, los prefiero antes que los de un fin de semana, por muy intenso que haya sido, por muy buenos maestros que haya tenido y por muy buenas notas que haya sacado.

Y repito, incluso al limite de ser cansino, que todos los UEFOS seran gente muy honrrada, bellisimas personas y educadas, pero prefiero los jueces de antes de la disolucion del CNJ y los que se han hecho en condiciones normales, entiendase como normal los del tiempo de aspirente y los enjuiciamiento en un Nacional.

Que son dos cosas bien distintas, una cosa es saber de pajaros y otra muy diferente es saber enjuiciarlos.

No tengo nada contra las personas o nombres, es mas, no conozco ni al 10% de los llamados jueces UEFO, a muchos de ellos no los conozco ni se quien son, porque nada tengo contra su persona, solo que no comparto con el criterio de su formacion para enjuiciar pajaros.

Salut

Sr. Ibi (también con todos los respetos):

El que una palabra sea despectiva o no, depende generalmente del entorno en que se encuentre. Y vuelve usted a estar mal informado, puesto que en el caso de los jueces de Canarias (que evidentemente es a ellos a los que se refiere, o en su mayoría por lo menos) no partió de FOCDE, ni de que esta tuviese más o menos jueces. Partió de la actual junta directiva de la FOC y por dos cuestiones bien distintas:

- La primera aumentar los conocimientos de los criadores canarios, entendiendo con ello que el nivel de la canaricultura aumentará, a medida que aumenten los conocimientos de los criadores y/o jueces.

- La segunda por motivos básicamente económicos. Evidentemente a los canarios, y dadas nuestras peculiaridades, no nos cuesta lo mismo traer un juez de la Península, que de cualquiera de las islas del Archipiélago Canario.

Por tanto, cualquier problema que usted tenga , pueda tener o haya tenido con los dirigentes de FOCDE o incluso de COE, si sus protestas o su "cruzada" viene por ahí, son sus problemas, y será usted quien tenga que resolverlos. Nosotros en FOC, intentaremos resolver los nuestros. En aquel momento fue promocionando el conocimiento de algunos de nuestros socios y ahora, además de eso, procurando que la FOC y quienes con nosotros emprendieron el camino, funcione lo mejor posible.

En cuanto al resto de su post, no entro ni salgo tampoco en los conocimientos que usted, Pancho, Ronco, o cualquier otro tenga sobre los pájaros que cría, pero desde luego también conozco a otros criadores tanto o más importantes que usted o quienes cita, dispuestos a aprender aún más de lo que saben. Ya sabe usted, que el pararse, no suele ser bueno para nadie, y menos para quien se para.

Y en cuanto a la formación, parece que usted confunde (o esa es mi impresión) la información con el tiempo que se tarda en adquirirla, y esa es muy mala señal. Como ejemplo le pondré quien saca el carnet de conducir con 15 prácticas y a la primera o el que lo saca con 50 prácticas y después de examinarse 28 veces. ¿Con quién iría usted más seguro a la hora de hacer un viaje?

Por último, estoy convencido de que no conoce a la mayoría de los jueces UEFO, no obstante parece como si los conociera de toda la vida, por los juicios de valor que usted hace sobre ellos (incluso en este post anterior). Quizá le falte enterarse un poco mejor conociéndoles, o dejar de utilizarlos para otros menesteres.

Y por cierto, aunque ya sé que no es normal, pero no soy el único, le invito a mi aviario y así conocerá (si no los conoce) alguna de las gamas que crío.

Saludos

Hola Berna, seguramente lo pagaría COM-E no me acuerdo, hace mucho tiempo.

A todos:

Parece que el debate entra en razones, parece mentira lo que nos cuesta ponernos de acuerdo y lo fácil que se hace entrar a joder.

A Paco Ibi y con todo el aprecio que sabes que te tengo: El Colegio de Jueces de la COE aparece como necesario, creo que es un acierto su creación, por ello felicito el acuerdo de las Federaciones que han decidido crearlo.

He asistido a las reuniones técnicas conjuntas, también a las reuniones convocadas por Bernardino para la unificación de criterios, estándares, planillas, etc., que desembocaron en los dos libros de Estándares de Enjuiciamiento, provocando con ello y a mi entender un avance considerable en la capacidad técnica sobre los enjuiciamientos, ya hay más de mil libros de canarios de color en manos de los criadores y se está empezando a distribuir el de postura rizada, al mismo tiempo que se está trabajando con las fotos del Mundial.

De los Colegios de Jueces, naturalmente conozco mayormente al CJA, de los otros conozco algunos nombres pero no se su funcionamiento real y/o colegiado.

Pero creo que el único que dispone de recursos económicos reglados en cierta forma es el CJA, Al menos no me ha trascendido que tengan alguna financiación de disposición propia.

Por otra parte, salvo las Comisiones Técnicas de Color y de Postura, las otras, en el CJA son de pocos colegiados, sólo en las Conjuntas se ven grupos nutridos de jueces, mientras a lo largo del año perviven a base de las individualidades que forman sus presidentes de comisión, dignas, en algunos casos, que conocemos, de forma brillante pero con pocos efectivos y aún menos aspirantes.

El Colegio de Jueces de la COE, llevaría a elegir Presidentes de Comisión Técnica de ámbito estatal, estos tendrían una opción de mucho mayor alcance sobre los colegiados de su especialidad, con todas las ventajas, que por lo menos a mi se me aparecen.

Lo más importante, es que ya no sería sólo el CJA el que dispusiera de recursos económicos para su funcionamiento.

Se ha dicho que este Colegio no supone la desaparición de los demás, pues vamos a ver como quedarían uno y los otros.

Mezclar a los dirigentes, mentir en que los criadores no intervienen, no nos lleva a ninguna parte. Mezclar la problemática UEFO, tampoco se ve razonable. Porqque los dirigentes, que yo sepa, son elegidos; los criadores participan como siempre a través de sus asociaciones y el tema UEFO, como dice Penzo no toca, es otra problemática que está ahí, que en su momento y a los que le toquen tendrán que abordar. Eso si, aunque a mi no me va a tocar, es un tema que lo trataría con mucho cariño.

Saludos.

PD. En C.O.E., también tenemos los llamados jueces/Express, si nos referimos con ello a examinarlos después de su formación, sin cumplir con todos los requisitos en cuanto a asistencias a concursos y plazos. De buena tinta, porque además su formación, para mi muy adecuada, fue financiada por la Asociación Giralda.

Bueno después de leeros a unos y a otros, uno se va forjando su propia opinión sobre el tema, y va desarrollando una teoría o idea de cómo sería el tema, obviamente con el desconocimiento de la materia que tiene un simple criador, pero por supuesto siempre con el mayor respeto para instituciones y directivos implicados, es por ello que al final uno se anima a contar su idea obviamente con el pudor que merece el tema, vuelvo a repetir cuando en particular yo no soy ahora mismo más que un simple criador y aspirante a juez para ser más exactos.
Antes de exponer esta teoría me gustaría que este debate sobre el colegio de jueces COE, no se derivara a enfrentamientos federales, puesto que este debate solo atañe a los integrantes de COE, y ahora mismo los compañeros de UEFO, no forman parte de nuestro colectivo, así que ahora mismo ni les va ni les viene, y a nosotros tampoco lo que ellos hagan, a su debido momento deberemos plantearnos pero debe ser a su debido momento ahora mismo solo hacen que enrarecer el aire y levantar viejos fantasmas, no creo que sea el momento y desde luego, en fin estos temas federativos no tendrían que empañar la creación de este órgano.
Pero bueno no quiero enredarme en estos temas federativos y si aportar mi idea ( desde luego desde el respeto más absoluto para todos los que indudablemente estarán más capacitados que yo para hablar de este tema), sobre el tema colegial.
La solución la veo sencilla, ampliando el sistema actual de escalafón judicial.
1.- JUECES FEDERALES: en este escalafón estarían todos los jueces que adquieren esta condición mediante su acceso tal y como está establecido actualmente en los distintos colegios de jueces de cada federación regional que integra la COE, su ámbito de actuación sería el de su federación o resto de federaciones que integran la COE, puesto que la preparación al menos teórica es la misma una vez superado el tema del estándar único y las planillas uniformes para todas las federaciones miembro, obviamente primarían los criterios de cercanía, sus concursos, sociales y regionales, lugar de examen campeonato regional de cada federación, tanto teórico como práctico, por el respectivo colegio de cada federación.

2.- JUECES NACIONALES EXPERTOS COE: a este escalafón tendrían acceso todos los jueces federales que quisieran especializarse en una determinada gama, raza o mutación, obviamente para adquirir esta condición sería necesario pasar unas pruebas que establecería el recién creado colegio nacional de expertos COE, estos jueces tendrían la condición de Nacionales pudiendo enjuiciar además de los otros concursos sociales o regionales, los nacionales en los que serían elegidos de acuerdo a su especialización, lugar de examen campeonato nacional COE, tanto teórico como práctico, por este órgano colegial de especialización.

3.- JUECES OMJ: estos como están ahora mismo, los examina la COM, con su estándar, en los campeonatos mundiales y les da acceso a enjuiciar internacionales y mundiales.

Con este sistema damos continuidad a los distintos colegios de jueces de las federaciones miembros, evitando su desaparición y además dándoles una función primordial como es el control de acceso al escalafón judicial.
Se hace necesario la creación del Colegio Nacional de Expertos COE, con dos funciones básicas, una y que a mí se me antoja más importante y no es otra que la especialización de los jueces en una determinada gama o raza, mediante su cría y estudio; y otra el “ascenso” a la categoría de Nacional, con lo que da la posibilidad de poder enjuiciar en campeonatos nacionales cubriendo los enjuiciamientos con colegiados que serían designados de acuerdo a la especialización que tuvieran, con lo que garantizamos el conocimiento de la gama que se enjuicia.
No sé si es una tontería o no, pero a mí me gusta y es fruto de leeros a unos y a otros y a mi espíritu conciliador.
Que os parece?

A mí particularmente me encanta el desarrollo de tu idea José Manuel, sólo habría que refinarla un poquito y especificar más los diferentes grados de especialización, pero está muy bien jerarquizada en líneas generales.

Gracias Ramón, obviamente esto solo es el boceto, la idea, luego habría que adecuarla a los reglamentos y darle una forma más específica y concreta, es la idea, luego habría que desarrollarla.....
a mí también me gusta y cada escalafón tiene su propio órgano de control y cada uno con una misión clara y diferenciada,
pero no deja de ser una idea